לפי מה קובעים מי אשם בתאונה ?

בהרבה מקרים כל צד חושב שהוא צודק ושהשני אשם. האם יכול להיות שבגלל שנהג אחד צעיר או בגלל שנהג אחד עושה הצגות שכואב לו הגב או הראש יחליטו שהנהג החדש אשם למרות שהוא לא אשם ? חוץ מזה האם יש אפשרות שנגרמה תאונה ואף אחד לא אשם ולא יעשו לו משפט ?

ערב טוב
ככלל, כאשר נודע למשטרה על תאונת דרכים, מגיע למקום שוטר המברר פרטים ראשוניים ובמקרה הצורך שומר על הזירה עד הגעת בוחן תאונות דרכים. (תשומת לב שלא כל תאונת דרכים תעניין את המשטרה - קיים נוהל משטרתי המפרט באילו מקרים תחקור המשטרה תאונת דרכים).
הבוחן אוסף חומר רלוונטי בזירת התאונה ומרכז עדויות המעורבים ועדים אחרים. (תאונות מסויימות לא יגיע בוחן , בהתאם לנהלי המשטרה).
על סמך העדויות ועבודת הבוחנות מסכם הבוחן (הן עם הגיע לזירה בזמן אמת והן אם מדובר בתאונה שקיבל באיחור) את תיק החקירה וממליץ לתביעות האם ואת מי להעמיד לדין ובאיזה סעיף אישום. המלצת הבוחן מגיעה אל תובע המקבל את המלצת הבוחן במלואה, בחלקה או לא מקבלה וממליץ לסגור את התיק.
ישנם מקרים שאין צד אשם (לפעמים אף מסיבות נוספות, למשל חוסר עניין לציבור או העדר ראיות ועוד...), נסגר התיק בשל המלצת בוחן או תובע.
לשאלתך, אין לעובדה שנהג חושב כי הוא צודק דבר וחצי דבר עם המלצת הבוחן. הבוחן עושה עבודה מקצועית על סמך ממצאים, עדויות וראיות נוספות ורק על סמך ראיות שלפניו ממליץ לכאן או לשם. גם העובדה שגורם זה או אחר נפצע אין לה משקל בקביעת הטלת האשמה על מעורב זה או אחר, כך גם לגיל - אין כל רלוונטיות בקביעת האשמה.
בקיצור המשטרה מאשימה את מי שעל פי הראיות המליץ הבוחן כי הוא הגורם לתאונה, זאת במידה שתובע קיבל את ההמלצה. כאן מוגש כתב אישום. מי אשם, קובע השופט.
מזמין אותך לקרוא באתר חומר נוסף בתחום תאונות הדרכים וקביעת האשמה.
בהצלחה

מהניסיון האישי שלי, הרבה פעמים המשטרה תובעת את זה שלא אשם הרבה פעמים זה קורה בגלל שאחד המעורבים בתאונה מקורב למשטרה או לקצין בכיר או שהוא שוטר או קצין בעצמו. ככה זה במדינת משטרה השוטרים עושים מה שבא להם ולא רק שהם מעל החוק- הם החוק.

ערב טוב
בדרך כלל המשטרה עושה תפקידה באופן מקצועי וברמה גבוהה. קורה שיש טעויות. צר לי שאתה חושב כך ומניסיוני, אתה טועה. בהצלחה.