שאלה לעורך דין תעבורה בקשר להולך רגל

שלום לך
רציתי לשאול האם כשהולך רגל רץ לכביש (אפיחו בלי מעבר חציה) האם זה נכון שבכל מקרה הנהג שפגע בו הוא האשם. תודה לך

היי בוריס
בניגוד להולך רגל שאינו זקוק לרישיון בכדי ללכת בדרכים, על מנת לנהוג רכב דרוש רישיון נהיגה, שבכדי להוציאו יש להבחן בהכרת החוק ותפעול הרכב. מכאן, על נהג רכב בידיו מופקד כלי רכב שיכול לגרום נזק רב,  חלה חובת הזהירות. מכאן, ככלל, מנהג רכב מצופה שיהיה זהיר מספיק למנוע נזק, גם כאשר הולך הרגל אינו זהיר. כמובן שבוחן תאונות הדרכים יחקור את התאונה ובמידה שיקבע כי למרות שהנהג היה זהיר באופן המצופה ממנו, התנהגות הולך הרגל או כל גורם אחר שנפגע בתאונה, גרמה למצב של תאונה בלתי נמנעת (למרות שהנהג נהג כחוק ובזהירות המתבקשת מתנאי הדרך ושאר נסיבות התאונה, לא ניתן היה למנוע את התאונה), לא יוטל עליו אשם. במקרים בהם היה ניתן למנוע את התאונה אך עדיין יעלה מהחקירה כי האשם התורם של הצד השני תרם לתוצאה, גם אם יואשם הנהג, במקרה שיורשע יבוא הדבר לטובתו לעניין הקלה בעונש (ככל שהאשם התורם היה גבוה יותר יקל הדבר את העונש). מכאן שחובת הנהג למנוע כל תאונה שהיה ביכולתו למנוע לו נהג כחוק ובאופן זהיר, גם אם הולך הרגל רץ לכביש במקום בו אין מעבר חציה. כאמור כל עוד אין מדובר בתאונה שלא ניתן היה למנוע. בהצלחה.

לדעתי במקרה שלי התאונה היא בוודאות בלתי נמנעת וברור שלא יכולתי לעשות כלום. אמרתי להם את זה בחקירה מהההתחלה במקום התאונה. השאלה איך אני מוכיח את זה במשפט . אשמח לעצתך

שוב שלום בוריס
לצערך דעתך פחות חשובה. לפחות בשלב זה אין מדובר בעניין של הערכתך כנהג אלא במצב חומר החקירה הגולמי של בוחן תאונות הדרכים. קביעה כי תאונה הנה בלתי נמנעת צריכה להגיע מחישובי הבוחן, בעיקר חישובי מרחקים, שדה ראיה, מסה וזמן יחד עם עוד כמה נתונים ונוסחאות. אל תבין מדבריי כי הבוחן תמיד צודק או כאילו לא ניתן להתווכח ולסתור את המלצתו אך, לא בשלב זה. ראיתי לא מעט מקרים כי בוחן קבע שהתאונה נמנעת ובבית משפט הוכח אחרת או לפחות הוטל ספק בקביעותיו, באופן שהספיק לזיכוי הנאשם. בקיצור, פנה אליי ואעבור איתך על החומר. בהצלחה