סרטון ממצלמת גוף של שוטר

שוטר עצר אותי בעת נהיגה ברכבי ורשם לי דוח על אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חציה, וביקשתי להישפט.

לתיק צורף כראיה סרטון ממצלמת גוף של השוטר, שבו רואים שאין הולכי רגל ליד מעבר החציה. בסרטון רואים גם נהג של רכב אחר שנעצר יחד אתי ושנסע כפי הנראה צמוד אלי, לפני או אחרי.
נהג זה נראה בסרטון מודה בפני השוטר כי היה הולך רגל ליד המעבר ושהנהג האחר ראה אותו, אלא שאותו הולך רגל לא התכוון לחצות את הכביש במעבר ולכן לא עצר לו.

שאלותי:
1. האם הסרטון מהווה עילה לביטול האישום או להחלשת התביעה בשל כך שאין רואים הולכי רגל ליד מעבר החציה.
2. האם בתובע המשטרתי עלול לעשות שימוש בדברי הנהג האחר כראיה מסייעת לאישום כנגדי ?
3. האם כדי לעשות שימוש בדברי הנהג האחר בסרטון התביעה חייבת להעיד את אותו נהג ?
4. ככל שייעשה שימוש בדבריו של הנהג האחרבסרטון, האם התביעה המשטרתית חייבת להעביר לי לבקשתי פרטים על הנהג האחר, כגון שמו, האם נרשם כנגדו באותו ארוע דוח תנועה ובאיזה אישום, אם נרשם, האם הנהג האחר ערער לפני המשטרה ו/או שילם את הקנס ו/או בקש להישפט, ואם בקש להישפט מה מס' התיק וכו' ?

בוקר טוב קוטי
מניסיוני, ברוב המקרים שיש סרטון, השימוש בסרטון יכול להיות מושכל יותר ומושכל פחות. פעמים רבות, הביא צד סרטון ובסופו של יום, עשה בו הצד השני שימוש נגדו. אתה יכול ללמוד על הקונפליקט כבר באופן בו הצגת את הדברים.

אם רק "אין רואים הולך רגל ליד מעבר החציה", אין בכך כל דבר לטובתך במידה שהשוטר שרשם את הדו"ח יעיד היטב ויסביר מדוע לא רואים למרות שהיו הולכי רגל. מנגד, אם בסרטון רואים מעל לכל ספק את כל אזור המעבר חציה ורואים מעל לכל ספק שלא היה שלא יכול היה להיות הולך רגל (במילים אחרות רואים בבירור שהשוטר משקר ושגרסתו לא התקיימה), ברור שדין כתב האישום כנגדך להתבטל (גם במידה שהאפשרות השניה מתקיימת, ישנו השיקול הטקטי, האם לכפור ולהעיר את העניין במהלך שלב ההוכחות או האם לגשת עם העניין לתביעה במו"מ להסדר - שיקול שיכול להכריע כיצד יסתיים העניין).
אני מניח שהאפשרות השניה לא מתקיימת באופן חד משמעי כי אחרת, לא היה מגיש התובע כתב אישום.
לא ברור מדבריך האם פרטי הנהג השני מצורפים לרשימת העדים. אם לא, תהיה אפשרות התביעה מוגבלת לעשות בהם שימוש לגבי אמינות תוכנם ולכל היותר, תוכל לחזק את גרסת השוטר, אם וכאשר יעיד ובהנחה שעדותו תהיה הגיונית ואמינה ותסתדר עם מה שרואים בסרטון. בכל מקרה, אם עדות הנהג השני רלוונטית ופרטיו אינם בנמצא, תצטרך התביעה להסביר מדוע לא נלקחו פרטיו ובמידה שלא תעשה כן, ישנה דרך לגבות ממנה מחיר על כך, עד כדי זיכוי/ ביטול כתה"א. כמובן שישנם הרבה ניואנסים שלא אוכל לפרט את כולם כאן.

ככל שיעשה שימוש בדבריו של הנהג כעד, יהיה ויכוח לגבי חלק מהפרטים שביקשת האם מדובר בחומרי חקירה האם לאו, אך במקרה זה תהיה לך הזכות לחקור אותו נגדית ולשאול אותו את השאלות הללו על הדוכן.

עליך להבין שרשימת מצרכים המונחים על השולחן להכנת העוגה המושלמת, אינם ערובה להכנת העוגה המושלמת. בכדי שתאפה מהם העוגה המושלמת, דרוש הטבח הנכון שיידע להכין את העוגה. כנראה גם שאם יתאמץ הרופא הטוב ביותר, להסביר לך כיצד לעשות ניתוח פשוט להוצאת התוספתן, כולל כיצד חותכים, כיצד מוציאים וכיצד תופרים, נועד לכישלון מראש.

ככלל, יש מצב בו הסרטון יסייע לך. או בסגירת התיק/ זיכוי, או בסיום העניין בסעיף מקל ובעונש זניח. הכל תלוי בדקויות כפי שיוערכו על ידי איש מקצוע. מדובר בתהליך מניפולטיבי, בו חשובה ההכירות עם השופט בפניו קבוע התיק, התביעה ביחידה בה הוגש התיק, כאשר יש לתמרן את החומר באופן שיסיע לך ולא יפגע בבך. מניסיוני, פעמים רבות מה שמביא נאשם שבידיו ראיה מזכה להיות מורשע ולסיים עם עונש מחמיר אף יותר , הוא האופן החובבני בו התנהל .

בנוסף, היות שאין מדובר במצב מוחלט , אלא במצב בו קיים סיכון לנהל את התיק( זאת לצד סיכוי להבנות מהסרטון), חשוב לדעת לקנות את הסיכון ולהשתמש  בטענות על מנת לסיים באופן מקל מול התביעות ולהגיע אל השופט עם הסדר טיעון מוכן.

אך כמובן, בכדי להעריך מה עדיף בעניינך, חשוב לראות את החומר ולתת את המשקל הנכון לכל נסיבה ועניין וגם אז, ישנה חשיבות לדרך. למשל, יש טענה שהייתי טוען אצל שופט מסויים ולא הייתי טוען בפני שופט אחר וכנ"ל תובע מולו הייתי מעלה טיעון ותובע אחר, שעדיף לא לחשוף לאותה טענה.

הרגש נוח לפנת אליי. בהצלחה